החלטה בתיק ת"א 1214-07

החלטה זו עוסקת במערכת היחסים שבין הנתבעת 2, היא המודיעה באחת מן ההודעות לצדדים שלישיים, ובין הצד השלישי - "מגדל" - חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל").

התובעת הגישה תובענה כנגד הנתבעות, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, כאשר נתקלה בחוטים שהיו זרוקים על הרצפה, בחנות מרכול שבבעלות הנתבעת 1. נטען בכתב התביעה, כי הנתבעת 2 סיפקה את שירותי הניקיון במקום. הנתבעות הגישו כתב הגנה. הנתבעת 1 הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת 2 ואילו הנתבעת 2 הגישה גם הודעה לצד השלישי, כנגד "מגדל", בטענה כי זו האחרונה ביטחה את הנתבעת 2 בביטוח אחריות לקרות אירועים מסוג האירוע נשוא התובענה - ביטוח אחריות לתביעות צד ג', כלשון ההודעה לצד השלישי.

בכתב הגנתה טענה "מגדל" טענות שונות, ביניהן הטענה נשוא החלטה זו, והיא כי האירוע נשוא התובענה אינו מכוסה בפוליסת אחריות לתביעות צד ג', אלא בפוליסה מסוג "אחריות מקצועית", כאשר הנתבעת 2 לא הייתה מבוטחת בפוליסה מסוג זה.

לאחר מספר ישיבות קדם משפט, הסכימו ב"כ הצדדים, שביהמ"ש יכריע בתחילה במחלוקת המשפטית שבין הנתבעת 2 ל"מגדל" והצדדים הגישו סיכומיהם בעניין זה. במקביל, נקבע התיק להוכחות.

הנתבעת 2 טוענת, בתמצית, כדלקמן:

1.         "מגדל" שילמה פיצוי לאדם שהחליק בקניון, במסגרת פוליסת ביטוח זהה לפוליסה דנא, כאשר המבוטח היה הנתבעת 2 עצמה, וזאת מבלי להעלות טענה בעניין אחריות מקצועית. אומר כבר כאן כי אין מקום להסיק מסקנה כלשהי מאותו המקרה,באשר פרטיו לא ידועים ולא ניתנה הכרעה שיפוטית בו.

2.         טענתה של "מגדל" כי בשנת 2005 היה בפוליסה שהנפיקה "מגדל" לנתבעת 2 פרק אחריות מקצועית, אינה נכונה, באשר אותו הפרק התייחס רק לחוזה שנערך בין הנתבעת 2 לבין מלון "הולידי אין" באשקלון, ופרק זה כלל לא היה קשור לעובדי ניקיון.

3.         ביטוח אחריות מקצועית נעשה לבעלי מקצועות חופשיים, כגון: רופאים, עורכי דין ורואי חשבון, מקצועות הדורשים רישיון על פי חוק והוא נועד לכסות אחריות חוקית של אותו בעל מקצוע חופשי, כתוצאה מהפרת חובתו המקצועית, רשלנות, או מחדל, שנעשו בתום לב. ביטוח מסוג זה נועד למקרה של רשלנות או הפעלת שיקול דעת שגוי.

4.         פרשנותה של "מגדל" לפוליסת הביטוח מרוקנת את הפוליסה שעניינה אחריות כלפי צד ג' מכל תוכן.

מנגד, טוענת "מגדל", בתמצית, כדלקמן:

1.         צורפה מלוא הפוליסה, לרבות התנאים הכלליים (הז'קט) תוך הפנייה לסעיף 3(ז)(4) בחלק 3.2 של הפוליסה (עמ' 39 לפוליסה) המחריג אחריות מקצועית של מבוטח או של אדם מטעמו.

2.         כל הטענות בתביעה כנגד הנתבעת 2 נוגעות לאופן ביצוע פעולות בקשר לעבודתה של הנתבעת, כאשר, לטענת התובעת, נפילתה ארעה כתוצאה ישירה מפעולותיה או מחדליה של הנתבעת 2, בהקשר זה. מאחר והיקף הסיכונים אשר הסכימה "מגדל" לקחת על עצמה, לא כלל אירועים כתוצאה מרשלנות בהקשר של אחריותה המקצועית של הנתבעת 2, והאחרונה גם לא שילמה פרמיה עבור כיסוי כזה, לא יכולה להיות לנתבעת 2 טענה כלפי "מגדל".

3.         פוליסת אחריות צד ג' אינה מיועדת לבטח אחריות מקצועית, אלא היא מיועדת למקרים בהם קיימת אחריות אחרת של המבוטח, כלפי צד שלישי, שאינה קשורה באותה חבות הנובעת מעבודתו ופעילותו המהותית המקצועית של המבוטח.

4.         יש לדחות את הטענה, כי פרשנות "מגדל" מרוקנת את פרק החבות כלפי צד ג' מתוכן, שכן קיימות פעילויות רבות, שבמסגרתן עשוי להינזק צד שלישי, והן אינן במסגרת עיסוקו המרכזי של המבוטח.

5.         יש לדחות את הטענה, כי ביטוח אחריות מקצועית רלוונטי רק לבעלי מקצועות חופשיים.

6.         הנתבעת 2 הייתה מודעת לקיומן של פוליסות מסוג אחריות מקצועית, שכן היא זו אשר ביקשה לבטח עצמה בפרק כזה בפוליסה קודמת.

7.         הסתמכותה של הנתבעת 2 על אירוע אחר בו פוצה אדם ע"י "מגדל" אינה ממן העניין. אותו האירוע לא נדון בפני ביהמ"ש ושאלת הכיסוי הביטוחי ממילא לא הוכרעה באותו המקרה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין טענתה של "מגדל", בדבר העדר כיסוי ביטוחי במקרה דנן, להידחות.

הפרק בפוליסת הביטוח העוסק בביטוח חבות כלפי צד שלישי, הוא פרק 3.2, אשר כותרתו: "ביטוח חבות כלפי צד שלישי". פרק זה בא במסגרת פרק 3, שעניינו "ביטוח חבויות".